מעיין נ' אינגליש קייק טעים מאד בע"מ ואח'

החלטה

מונחת בפני בקשה לשומת הוצאות ,תגובה ותשובה לה.

בסעיף 157 לפסה"ד קבעה כב' השופטת תמר אברהמי כדלקמן:

"כן מחוייבת הנתבעת 1 בהוצאות המשפט של התובעים לפי תקנה 513 לתקנות סדר הדין האזרחי,תשמ"ד-1984 וכן בשכ"ט עו"ד בשיעור הקבוע בסעיף 1א לתוספת לכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ),תש"ס-2000 בעניין הסכום שנפסק בפועל".

המבקשים במסגרת בקשתם דנן עתרו לשום הוצאותים לפי החלוקה הבאה:

תשלום שכר המומחה מטעם התובעים,רו"ח קלר,בסך כולל של 27,804 ₪.

תשלום מחצית ראשונה של אגרת ביהמ"ש בסך כולל של 39,051 ₪ (כולל הפרשי הצמדה וריבית).

תשלום מחצית שנייה של אגרת ביהמ"ש בסך כולל של 36,687 ₪ (כולל הפרשי הצמדה וריבית).

הצדדים היו חלוקים ביניהם בשאלה האם יש לשום ההוצאות בהתאם לסכום התביעה או בהתאם לסכום שנפסק בפועל.

כב' השופטת אברהמי נתנה הבהרתה בהחלטה מיום 14.2.12 לפיה "המילים אליהן מתייחסת ההחלטה ("בעניין הסכום שנפסק בפועל") מתייחסות לכל המכלול (ובהתאמה-סכום האגרה בעניין שומת ההוצאות נוגע לסכום שנפסק בפועל)".

נוכח הבהרתה של כב' השופטת אברהמי איני מאשר רכיבי האגרה כמפורט בבקשת המבקשים ועליהם לערוך תחשיב מחדש של סכום האגרה לא בהתאם למה ששולם בפועל כנגזרת של סכום התביעה אלא סכום הנגזר מהסכום שנפסק בפועל.

יצויין כי סכום תביעת המבקשים עמד על סך 2,499,000 ₪ (והעריכו נזקיהם בסך 4,810,000 ₪) וביהמ"ש מצא לפסוק לזכותם סך של 63,000 ₪ בלבד המהווים 2.5% מסכום התביעה.

לעומת זאת, המשיבים העמידו תביעתם ע"ס 1,100,000 ₪ (והעריכו נזקיהם בסך 2,370,000 ₪) וביהמ"ש מצא לפסוק לזכותם סך של 315,758 ₪ המהווים כ-30% מסכום התביעה.

נוכח הסכום שנפסק בפועל לעומת הסכום בכתב התביעה והבהרת כב' השופטת אברהמי בהחלטתה בתיק, ובהתאם לסמכותי הטבועה על פי דין, אני סבור כי אין לאשר ולשום את מלוא הוצאות המבקשים בגין שכר המומחה בסך 27,804 ₪ שהינם מופרזים למדי ומהווים כמעט מחצית מהסכום שנפסק בפועל לטובת המבקשים, ואני מאשר שכר מומחה ע"ס כולל של 10,000 ₪ בלבד.

המבקשים יגישו בקשה חדשה לשומת הוצאות בהתאם להחלטה זו.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ב, 15 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: